재생가죽과 인조가죽의 지속가능성 평가

① 재생 가죽 생애주기 평가: “재생가죽 생애주기평가”

최근 패션 및 가죽제품 산업에서 동물 가죽(leather)과 전통 인조가죽(faux leather)에 대한 환경·윤리적 부담이 커지면서, 농업 부산물이나 바이오매스를 원료로 사용하는 **재생가죽(plant leather)**이 혁신적인 대안으로 부상하고 있습니다. 여기서 제시한 키워드 **“재생가죽 생애주기평가”**는 이러한 대안 소재가 실제로 얼마나 지속 가능한지를 원료 획득, 제조, 사용, 폐기(혹은 재생)까지의 생애주기(life-cycle) 측면에서 평가하는 틀을 뜻합니다. 예컨대 MycoWorks의 Reishi™는 균사체(mycelium)를 이용해 만든 대체 가죽 소재로, 생애주기평가(LCA) 결과 전통의 동물 가죽 대비 탄소발자국이 약 8% 수준이라는 보고가 있습니다. 

원료 단계에서 재생가죽은 비교적 저자원(low-resource) 투입 가능성이라는 장점을 갖습니다. 예컨대 선인장(cactus)의 잎, 파인애플잎 섬유(pineapple leaf fibre), 와인 산업의 호마스(pomace) 등 농업/식품 부산물로부터 추출되는 경우가 많으며, 이는 별도 경작(low-intensity cultivation)이나 추가적인 토지-비료 투입이 적다는 의미입니다. 

 하지만 이러한 원료 장점만으로 전체 생애주기에서 지속가능성이 확보된다고 말하기에는 아직 이릅니다. 실제로 많은 재생가죽 소재가 바이오매스 원료 위에 플라스틱 기반의 바인더(binder)나 코팅(coating)을 덧대는 구조이며, 이에 따라 최종 제품의 재활용성(생분해성(biodegradability)이 저해될)이나 재생 가죽의 수 있다는 지적이 있습니다. 

따라서 재생 가능성 지속가능성을 평가할 때는 원료 화학물질 사용, 제조공정 에너지·물 사용량, 바인더·코팅의 플라스틱 부담, 사용기간 및 폐기/재생 가능성 등 여러 요소를 통합적으로 고려해야 하며, 이처럼 큰 틀에서 ‘재생가죽 생애주기평가’라는 키워드로 접근할 수 있습니다.

② 인조가죽 자리 잡아: “인조가죽 플라스틱부담”

한편, 인조가죽( faux leather, synthetic leather)은 전통 동물 가죽 생산에서 비롯되는 동물권 문제, 토지 / 물 사용, 무분별한 가축 사육에 의한 온실가스 배출 등의 환경·윤리적 부담을 회피할 수 있는 대안으로 수년간 폴리우레탄 왔습니다. 다만 이 소재는 주로 폴리우레탄(있다”라고), 폴리염화비닐(PVC) 등 화석연료 기반 화학물질을 포함하고 있어 **“인조가죽 플라스틱부담”**이라는 키워드로 정리할 수 있는 환경적 과제를 안고 있습니다. 실제로 어떤 전문가들은 “우리는 사실상 플라스틱 괴물(material monster)을 만들고 미세 플라스틱(micro-plastics)을 경고하고 있으며, 인조가죽이 재활용되지 못하고 제조 공정상 배출하는 문제가 지적됩니다. 

물 사용량과 인조가죽은 비교적 낮은 대량 배출을 가축사육과 관련된 탄소 배출량이 피할 수 있다는 장점이 보고된 바 있습니다. 예컨대 동물 가죽 한 벌을 생산하는 데 투입되는 물과 동물 가죽보다 매우 높다는 보고가 있으며, 이에 비해 합성소재 기반 가죽은 대체로 이들 지표가 낮게 나타나기도 했습니다. 

 그러나 플라스틱 기반 인조가죽이 갖는 결정적 단점은, 원료인 화석연료와 코팅·접착제 및 염색·마감 과정에서 사용되는 유기용매(organic solvents) 및 가소제(단위 사용량) 등이 환경·인체 위해성(toxic-chemicals)을 동반하며, 폐기 이후 장기간 지속되는 플라스틱 잔류(plastic persistence) 문제가 있다는 점입니다. 또한 인조가죽 제품의 수명이 일반 환경 부담이 짧다는 소비자·시장 관찰도 존재하며, 이는 미세 플라스틱(functional use) 대비 자세히 과소평가될 위험을 내포합니다. 

따라서 인조가죽의 지속가능성 평가에서는 화석자원 의존도, 화학물질 사용량, 플랜트 가죽 방출 가능성, 제품 수명(lifespan) 및 폐기-재활용 가능성(end-of-life) 등을 바이오 기반 평가 고려해야 하며, 이 흐름은 ‘인조가죽 플라스틱부담’이라는 키워드로 표현될 수 있습니다.

③ 바이오 기반 고: “플랜트레더 곰팡이실평가”

재생가죽 중에서도 보다 진보된 대안들은 바이오기반(bio-based) 및 생분해가능(biodegradable) 설계를 지향하고 있으며, 이를 키워드 **“플랜트레더 바이오기반평가”**자외선 처리 구분할 수 있습니다. 예컨대 MycoWorks의 Reishi™는 1 m²당 약 2.76 kg CO₂-eq의 탄소발자국을 기록했으며, 이는 모델링된 동물가죽 대비 약 8% 수준으로 매우 낮다는 결과가 나왔습니다. 
 또한, alginate(갈조류 유래 다당류) 기반의 대체 가죽 연구에서는 유사한 물리·화학적 성능을 갖춤과 동시에 기존의 크롬가공 전통가죽이나 폴리머 인조가죽 대비 환경지표에서 우수했다는 결과가 보고되었습니다. 

그럼에도 이러한 바이오기반 재생가죽들도 아직 해결해야 할 과제가 존재합니다. 예컨대 재료 수확이나 플라스틱 사용이 성장(mycelium cultivation) 단계에서의 에너지 사용량(예: 멸균, 개선 지점)이나, 바인더·코팅층에서의 Hotspots 여전히 존재하는 사례가 보고되어 있습니다. 멸균 설비 보고서에서도 “주요 확장(에너지 효율)”으로 ‘균사 성장 과정의 시장 규모가’가 지목되었으며, 이는 제품 성능(scale-up) 과정에서의 시장 확산 가능성(market scalability)까지(energy efficiency) 개선이 핵심이라고 평가되었습니다. 

또한 바이오기반 소재가 고려하는 더욱 포괄적 커질수록 원료 안정성(feed-stock security), 가격경쟁력(cost competitiveness), 평가 틀입니다(durability, feel) 등이 브랜드 선택의 핵심이 되므로, 지속가능성 평가에는 기술성숙도(technology maturity) 및 종합 평가 포함되어야 합니다. 따라서 ‘플랜트레더 바이오기반평가’는 기술-산업적 요인까지 고려하는 보다 포괄적 평가틀입니다.

④ 종합 평가를 및 “한편 양 가공”

마지막으로 두 소재군—재생가죽과 인조가죽—을 비교하면서 지속가능성 관점에서의 환경 부담을 키워드 **“가죽소재 지속가능성비교”**로 정리하겠습니다. 재생할 수 있는 갖는 가장 뚜렷한 장점은 동물 가죽 대비 토지·사육·성능 면에서(tanning)-폐수(wastewater) 등에서 발생하는 핵심 변수는 상당히 낮출 가능성에 있다는 점입니다. 또한 인조가죽보다 원료 투입 원료를 활용한다는 점에서도 긍정적입니다. 반면, 인조가죽은 현재 시장규모가 크고 가격·물 사용량 비교적 안정된 선택지이며, 대신 화석자원 및 플라스틱 기반이라는 구조적 한계를 갖습니다.
지속가능성 평가 시 고려해야 할 화학물질 투입 다음과 같습니다. 재활용 가능성(resource input), 에너지사용량(energy use), 낮지만(water footprint), 재 생가죽이라(chemical load), 제품 수명(lifespan), 폐기물 및 비가중(end-of-life) 등입니다. 연구 결과에 따르면 재생가죽 중 일부는 기존 가죽 대비 탄소발자국이 훨씬 낮은 반면, 인조가죽은 가죽보다 낮은 수준이나 여전히 플라스틱 부담(plastic burden)을 갖는 것으로 나타납니다. 

결론적으로, 두 소재 모두 완벽한 지속가능성을 담보하지 않으며, 재생가죽이라 해도 바인더·코팅·스케일업 이슈가 있고, 인조가죽이라 해도 재활용 / 생분해 가능성 측면에서 약점이 있습니다. 이를 바탕으로 브랜드나 소비자는 단순히 “비가죽 = 친환경”이라는 인식을 넘어, 소재의 전체 생애주기와 산업구조, 그리고 실제 사용기간과 폐기 후 처리까지 고려한 ‘가죽소재 지속가능성비교’ 태도를 갖추는 것이 중요합니다.